服务电话
民事法律案例

‘唯宝汇’案件观察:

发布人:法院判决     发布时间:2018-07-09
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)沪0115民初94275号
原告:姚黎,女,1967年9月17日出生,汉族,住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人:邹宏文,北京高文(上海)律师事务所律师。
被告:何晴,女,1975年11月1日出生,汉族,住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人:薛剑峰,上海市徐浦律师事务所律师。
原告姚黎与被告何晴保证合同纠纷一案,本院于2017年12月5日立案受理后,依法适用简易程序,于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告姚黎及其委托诉讼代理人邹宏文,被告何晴及其委托诉讼代理人薛剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告65,000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告通过朋友介绍认识。被告自2016年9月起在位于上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室的中介公司内推荐“唯宝汇”的理财产品,承诺四个月可以收回全部投资款,被告承诺以其资产作为原告投资本金及红利的担保。之后原告将65,000元钱款交给被告,由被告汇入指定帐户,用于购买祥云币。2017年2月原告发现“唯宝汇”网站关闭,至今无法打开,原告的钱无法还本返利,原告随后找到被告要求兑现承诺,并且向上海市浦东新区三林派出所报案,在此过程中被告向原告出具承诺书,承诺被告以其财产保证返还原告本金及红利,现被告未兑现其承诺,故原告提起本案诉讼。
被告辩称,被告并没有收到过原告钱款,原告的款项是通过银行直接打给唯宝汇网站用于购买祥云币,该网站涉嫌犯罪,已由有关公安机关立案侦查。原告提供的“承诺书”是作为报案用的材料,并非承诺,上面的“承诺书”“承诺人”和“由推荐人何晴担保负责偿”等字是张方平事后添加的,被告不认可,不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2016年12月经被告介绍原告花费65,000元在唯宝汇网站购买祥云币,2017年2月原告发现“唯宝汇”网站关闭,至今无法打开。2017年9月4日原、被告到有关公安机关报案,由张方平执笔写了相关材料,主要内容为:标题“承诺书”2016年9月的一天,与朋友何晴聊天中,因出于好心何晴向我们推荐一个叫唯宝汇的项目,出于对朋友的信任我们:张方平91,000元,姚黎65,000元,计文妹65,000元,张志琼65,000元,李海苹65,000元,沈保平39,000元,本人何晴41,200元,共计325,000元,由推荐人何晴担保负责偿,当我们正处在高兴时,消息传来说唯宝汇是诈骗,已人去楼空,这给我们带来经济损失的同时,也给社会带来了隐患和很多不确定因素,所以我们衷心的请求公安干警出面,为我们讨回公道,为了我们的社会更加的安全健康的发展创造一个良好的环境,再次我们深表感谢。承诺人签字:何晴。2018年1月1日,张方平向被告出具书面材料,载明:这份“承诺书”,当初是由我写的,当时是作为报案用的,何晴作为办案材料签字后。上面的“承诺书”“承诺人”和“由推荐人担保负责偿”等内容是我后来加上去的。
审理中原告表示在唯宝汇网站上看到自己投资购买的祥云币若干,张方平表示2018年1月1日向被告出具书面材料是在受到被告欺诈的情况下书写的,并非真实。
本院认为:公民的合法民事权益受法律保护。2016年12月原告在被告介绍下将65,000元钱款购买了“唯宝汇”的祥云币若干,现原告依据承诺书要求被告承担保证责任,被告否认承诺还款,并提供了张方平书写的情况说明予以证明,张方平对所称的“是在受到被告欺诈的情况下书写的”情况说明未能提供证据,对此,本院不予采信。故对原告诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定,判决如下:
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1,425元,减半收取712.50元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员  夏振秀

二〇一八年二月二十七日
书记员  楼 毅
上一篇:‘唯宝汇’案件观察:张志琼与何晴保证合同纠纷一审民事判决书
下一篇:‘唯宝汇’案件观察:李海苹与何晴保证合同纠纷一审民事判决书