服务电话
民事法律案例

唯宝汇’案件观察:刘治平与石东梅民间借贷纠纷一审民事判决书

发布人:法院判决     发布时间:2018-07-09
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初6355号
原告:刘治平,女,1970年3月18日出生,汉族,住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人:邹树宏,重庆三大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张菲麟,重庆三大律师事务所律师。
被告石东梅,女,1981年12月9日出生,汉族,住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人:饶嘉陵,重庆百众律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张大妙,重庆百众律师事务所实习律师。
原告刘治平与被告石东梅民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘治平及其委托诉讼代理人张菲麟,被告石东梅及其委托诉讼代理人饶嘉陵、张大妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还187100元借款,并以187100元为基数,按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间(2017年9月6日至本金付清之日)的利息;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2016年10月至11月期间,原告先后多次以转账的方式向被告提供187100元借款,具体包括:2016年10月18日出借6000元,同月25日出借1600元,同年11月1日出借30500元,同月5日出借65000元,同月20日出借20000元,同月22日出借24000元,同月24日出借40000元。双方未约定还款期限,原告多次要求被告返还欠款,但被告至今未履行还款义务,故向法院提起诉讼请求判令如上请求事项。
被告辩称,原、被告都属于“唯宝汇”会员,因原告不熟悉“唯宝汇”网络投资流程,将相关款项转给被告进行代为投资。被告收到原告的转款后,以原告的名义注册“唯宝汇”账号并投资,投资回报均由原告享有,原、被告之间是典型的民事代理关系。原、被告之间并非朋友关系,原告多次向被告出借款但不要求出具借条、支付利息,明显不合常理,且转账金额从1000多元到60000多元不等,也不符合一般借贷的规律。综上,原、被告之间不具有借贷的合意,被告也没有实际使用原告的款项,双方之间属于民事代理关系,故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2016年8月,原、被告经余洺介绍认识。原告于2016年10月18日向被告转账6000元、2016年10月25日向被告转账1600元、2016年11月1日向被告转账30500元、2016年11月5日向被告转账65000元、2016年11月20日向被告转账20000元、2016年11月22日向被告转账24000元、2016年11月24日向被告转账40000元,共计187100元。原告称该款项为出借给被告的借款,经多次催收未果,遂起诉至本院。
上述事实,有银行卡交易明细等在案佐证,本院依法予以采信。
本院认为,本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷法律关系。根据法律规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借贷关系,但仅提供了转款凭证,且原告多次借款给认识不久的被告而不要求出具借条、支付利息,明显不符合常理。被告辩称与原告之间并非借贷关系,原告将上述款项转给被告是让被告帮其投资“唯宝汇”资产包,并提供了相应的证据证明。因此,原告仍应就与被告之间存在借贷的合意提供进一步证据,但本案原告仅提供转账凭证而未提供借贷合意凭证或其他证据,不能证明其与被告之间存在借贷关系,应当由其承担举证不能的法律法律后果,故原告的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告刘治平的诉讼请求。
案件受理费减半收取为2021元,财产保全费1470元,合计3491元,由原告负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员  胡宗维

二〇一八年一月十六日
书 记 员  郭红静
上一篇:‘唯宝汇’案件观察:包代兄与刘亚秋民间借贷纠纷二审民事判决书
下一篇:‘唯宝汇’案件观察:沈保平与何晴保证合同纠纷一审民事判决书